Недавно интернет принес очередной повод для размышлений: Ирина Фомина опубликовала в фейсбуке любопытную заметку.
Вкратце, смысл сводится к вопросу о том, к чему стоит стремиться в своих работах, к красоте или правде жизни? Автор утверждает, что красота - не цель, главное правдивость художника, а художественная работа может и не быть красивой.
С одной стороны, я готова с ней согласиться, и уже писала что-то подобное. Но это именно в том смысле, что "красота" и "красивость" - разные понятия. Красота в смысле "гармония, выполнение законов цветоведения и композиции" - да. В смысле "слащавое ми-ми-ми" - нет.
Когда делаешь какое-то панно, например, всегда двигаешь части композиции, перебираешь цвета, потому что что-то царапает глаз, не подходит, не нравится. Разве это не стремление к красоте, не создание её?
С другой стороны, Андрей Кончаловский (да, он для меня авторитет в искусстве) в одной из лекций перед студентами дал очень четкие, конкретные критерии определения того, является ли объект предметом искусства:
1. Это должно быть красиво (!! да-да!).
2. Это должно нести какую-то мысль, эмоцию (и потому находить отклик к зрителе)
3. Это должно быть выполнено на высоком техническом уровне (т.е. умело, профессионально)
Эти три критерия, по мнению Кончаловского, говорят о том, что художник работал "от сердца, от души", а не "от ума, из головы". Другими словами, не думал о коньюктуре, не пытался эпатировать или привлечь внимание. А просто делал то, чего не мог не делать.
Применительно к этим словам, тот же Ван Гог, не понятый при жизни, чьи картины считались уродливыми и странными, действовал именно от себя, изнутри, следовал за своими порывами и не заботился о славе. "Правда жизни" для него была как раз в этих грубых мазках, а для его современников - нет.
Вообще понятия и красоты, и правды жизни - очень субъективны, на мой взгляд. Там где один увидит реализм, другой увидит чернуху и грязь. То, что красиво и гармонично сегодня, считалось уродством не так давно.
Мне кажется, что в данной заметке речь надо вести не столько о красоте, сколько о взаимоотношениях художника и зрителя: насколько надо следовать ожиданиям и запросам других, насколько следовать своим намерениям и целям.
Вкратце, смысл сводится к вопросу о том, к чему стоит стремиться в своих работах, к красоте или правде жизни? Автор утверждает, что красота - не цель, главное правдивость художника, а художественная работа может и не быть красивой.
 |
| Brigitte Kopp "What do you fear" |
Когда делаешь какое-то панно, например, всегда двигаешь части композиции, перебираешь цвета, потому что что-то царапает глаз, не подходит, не нравится. Разве это не стремление к красоте, не создание её?
 |
| Ирина Воронина "Погружение" |
1. Это должно быть красиво (!! да-да!).
2. Это должно нести какую-то мысль, эмоцию (и потому находить отклик к зрителе)
3. Это должно быть выполнено на высоком техническом уровне (т.е. умело, профессионально)
Эти три критерия, по мнению Кончаловского, говорят о том, что художник работал "от сердца, от души", а не "от ума, из головы". Другими словами, не думал о коньюктуре, не пытался эпатировать или привлечь внимание. А просто делал то, чего не мог не делать.
Применительно к этим словам, тот же Ван Гог, не понятый при жизни, чьи картины считались уродливыми и странными, действовал именно от себя, изнутри, следовал за своими порывами и не заботился о славе. "Правда жизни" для него была как раз в этих грубых мазках, а для его современников - нет.
Вообще понятия и красоты, и правды жизни - очень субъективны, на мой взгляд. Там где один увидит реализм, другой увидит чернуху и грязь. То, что красиво и гармонично сегодня, считалось уродством не так давно.
Мне кажется, что в данной заметке речь надо вести не столько о красоте, сколько о взаимоотношениях художника и зрителя: насколько надо следовать ожиданиям и запросам других, насколько следовать своим намерениям и целям.
Спасибо, Лена, что навела на пост на ФБ (а кстати, как ты их видишь? я тоже якобы подписана на Иру). Позволю себе скопировать мой ответ там:
ОтветитьУдалитьИра, наверное, поэтому меня не прельщает SAQA (даже если бы звали, хотя, увы, не зовут). Это так принято в современном западном искусстве, уже какое-то время. Инсталляции из дерьма и дохлые акулы. Я не шучу и не преувеличиваю. Остается только пытаться создавать то, что просит душа, и тем самым отходить от такого, с позволения сказать, мэйнстрима - или наоборот, вливаться с очередным квилтом с вагиной.